Накопленный человеческий капитал. Носкова К.А. Формирование, накопление и развитие человеческого капитала. f2. Процесс формирования и накопления индивидуального человеческого капитала

К числу наиболее интригующих эмпирических наблюдений, активно обсуждаемых в современной научной литературе по проблемам экономического развития, относится так называемое «проклятие природных ресурсов». Его суть состоит в том, что в странах, богатых природными ресурсами, темпы экономического роста ниже. Попытки объяснить этот феномен привели к тому, что было выделено несколько путей негативного воздействия богатства природных ресурсов на экономическое развитие. К их числу относят голландскую болезнь, рентоориентированное поведение и деградацию институтов, политическую нестабильность и снижение стимулов к накоплению физического и человеческого капитала.

Дефицит человеческого капитала и низкие темпы его накопления многие исследователи считают одним из важнейших факторов ресурсного проклятия, «ответственность» которого оценивается на уровне от 11 до 25%, в зависимости от того, для каких территорий проводился анализ.

Почему так важен именно этот фактор? Современные исследователи считают человеческий капитал основной движущей силой экономического роста. Прежде всего, благодаря многочисленным положительным экстерналиям инвестиции в человеческий капитал имеют постоянную отдачу, в то время как инвестиции в физический капитал характеризуются убывающей отдачей. Более высокий уровень образования позволяет генерировать больше знаний и инноваций, облегчает заимствование технологий, стимулирует эндогенный научно-технический прогресс. Кроме того, именно запас человеческого капитала, по мнению исследователей, определяет качество институтов. В странах с более высоким уровнем человеческого капитала более вероятна демократическая форма правления 4 , которая, в свою очередь, с большей степенью вероятности будет способствовать защите прав собственности, росту качества государственного управления и снижению коррупции. В последние годы в отечественной литературе появились обзорные работы и эмпирические исследования феномена «ресурсного проклятия». Но лишь в работе Е. Сусловой и Н. Волчковой 6 рассмотрено влияние изобилия природных ресурсов на накопление человеческого капитала. Данный обзор призван восполнить существующий в литературе пробел. Тем более что экономико-политическая дискуссия о рациональном использовании рентных доходов и накоплении человеческого капитала не сходит с повестки дня в современной России.

Домохозяйства и инвестиции в образование

Почему страны, богатые природными ресурсами, тратят на образование меньше, чем страны, сопоставимые по уровню доходов, но не владеющие природными ресурсами? Почему природный капитал «вытесняет» человеческий?

Фактором, определяющим стимулы домашних хозяйств к инвестициям в образование (как в смысле денег, так и времени), выступает существенная премия в доходах, возникающая благодаря лучшему образованию. Соответственно недостаточность стимулов домашних хозяйств к инвестициям в человеческий капитал в странах, богатых природными ресурсами, в основном объясняют низким спросом на квалифицированный труд, обусловленным как эффектами голландской болезни, так и рентоориентированным поведением. Рост рентных доходов приводит к росту добывающего сектора и сектора неторгуемых товаров и услуг и сокращению обрабатывающего и/или сельскохозяйственного секторов, производящих торгуемые товары 9 . Как правило, рост добывающего сектора не создает значительного спроса на квалифицированную рабочую силу. Сокращение обрабатывающего сектора приводит к сокращению рабочих мест, на которых требуется квалифицированный труд и более высокий уровень образования.

В том же направлении действует и расширение сектора неторгуемых товаров и услуг (часто представленного государственными компаниями). Рост этого сектора также не приводит к росту спроса на квалифицированный труд, так как при отсутствии или существенном ограничении конкуренции качество человеческого капитала перестает играть значимую роль. В отсутствие спроса на квалифицированный труд прибавка к заработной плате рабочих с более высоким образованием низкая или"вообще отсутствует. А значит, и у домохозяйств нет стимулов инвестировать деньги и время в получение образования.

С другой стороны, если в условиях плохих институтов доходы от перераспределительной деятельности (например, от занятости в государственном секторе) выше, чем от производственной или предпринимательской деятельности, то домохозяйства будут выбирать первую. Поскольку государственный сектор непосредственно не испытывает международной конкуренции, он менее чувствителен к качеству человеческого капитала, к качеству образования работающих в нем людей.

Другое, во многом примыкающее к предыдущему, объяснение связано с политикой элит, использующих рентные доходы для создания неэффективных рабочих мест как в отраслях, защищенных торговыми барьерами от конкуренции со стороны зарубежных производителей, так и непосредственно в государственном секторе, например в армии или правоохранительных органах. Здесь низкая конкуренция обусловливает снижение требований к качеству трудовых, ресурсов, поскольку предприниматели знают, что государство путем повышения таможенных тарифов (или с помощью нетарифных барьеров, субсидий) защитит даже неэффективного отечественного производителя от разорения.

Высокий уровень неравенства, характерный для ресурсозависимых стран, также вносит свой негативный вклад в накопление человеческого капитала. Сильное расслоение общества приводит к тому, что беднейшие слои населения не имеют возможности инвестировать в человеческий капитал даже в условиях, когда рынок труда предлагает высокую премию за образование.

Свою лепту в низкий спрос на квалифицированный труд вносит и завышенный курс национальной валюты в период роста цен на сырьевые ресурсы. Он делает более дешевыми заимствования на внешних рынках, что наряду с ростом рентных доходов приводит к усилению притока дешевого капитала в страну, а значит, создает стимулы для капиталоинтенсивной модернизации. Другими словами, дешевый физический и финансовый капитал снижают спрос на труд и человеческий капитал.

Государство и инвестиции в образование

Почему государство в странах, богатых природными ресурсами, не стимулирует рост уровня образования населения? Очевидно, что размер государственных расходов на образование больше определяется стимулами политиков и бюрократии, чем потребностями общества и рынка труда. Но как рентные доходы влияют на стимулы политиков? Приток доходов от экспорта природных ресурсов, вызванный открытием месторождения или ростом цен на сырьевые товары, создает чувство уверенности, часто ложное. Немногие страны в периоды сырьевого бума не поддаются искушению увеличить государственные расходы -- на реализацию амбициозных инвестиционных проектов, разнообразные социальные выплаты населению, расширение государственного аппарата. С одной стороны, такие расходы способствуют росту популярности политиков и лояльности населения действующему режиму. С другой, -- они же обусловливают рост коррупции, снижение спроса на прогрессивные институты и эффективности государственного управления.

В целом мягкие бюджетные ограничения и погоня за рентой ослабляют стимулы для осуществления экономической политики, способствующей долгосрочному экономическому росту. К элементам последней относятся и инвестиции в человеческий капитал. В этом смысле эффект «вытеснения» человеческого капитала природными ресурсами связан в большей степени с провалами в государственной политике, чем непосредственно с сырьевой ориентацией экономики.

Высокая волатильность рентных доходов и порождаемые ею макррэкономическая и политическая нестабильность также снижают стимулы элит к созданию условий для накопления человеческого капитала. Нестабильность заставляет политическую и деловую элиту ценить будущие доходы значительно меньше текущих, а, значит, создает предпосылки для принятия решений, максимизирующих доходы в коротком периоде. Инвестиции в образование требуют, как правило, длительного времени, чтобы обусловленный ими положительный эффект был заметен, а значит, и само образование, или шире -- человеческий капитал, не привлекательная сфера вложений.

Таким образом, в условиях изобилия природных ресурсов ни домохозяйства, ни государство, кажется, не заинтересованы инвестировать в человеческий капитал. Но так ли это?

О чем свидетельствуют данные?

Были предприняты многочисленные попытки статистически проверить гипотезу о том, что изобилие природных ресурсов приводит к более медленному накоплению человеческого капитала. Авторы, используя широкий набор показателей, отражающих человеческий и природный капитал, не пришли к однозначным выводам.

Так, в одной из работ было показано, что среди развивающихся стран богатые природными ресурсами имеют в среднем более высокие показатели накопления человеческого капитала 19 .

Однако позднее были найдены свидетельства в пользу негативного влияния ресурсного богатства на человеческий капитал. Т. Гилвасон нашел отрицательную корреляцию между отношением природного капитала к национальному богатству страны, с одной стороны, и показателями накопления человеческого капитала (ресурсами, которые государство тратит на образование, а также существующим уровнем человеческого капитала, измеренным как ожидаемое количество лет,потраченное на образование, как в целом для мужчин и женщин, так и отдельно для женщин, а также охватом населения средним образованием) -- с другой. Было показано, что при росте доли природного капитала в общем богатстве страны на 10% экономический рост замедляется на 1%, при этом почти половина этого сокращения связана с более низким уровнем человеческого капитала (измеренного как охват населения средним образованием). Полученные результаты позволили сделать вывод, что изобилие природных ресурсов негативно влияет на экономический рост не только через эффекты голландской болезни и рентоориентировйнное поведение, но и через подавление частных и государственных стимулов к накоплению человеческого капитала.

Использование отношения природного капитала к национальному богатству как показателя, отражающего ресурсное богатство страны, стало поводом для критики. Было показано, что выявленная с помощью этого показателя взаимосвязь обусловлена включением человеческого капитала в знаменатель этого показателя. Если преобразовать показатель изобилия природных ресурсов в отношение природного капитала к физическому, то статистически значимая связь между измеренным таким образом ресурсным богатством и человеческим капиталом существует не всегда 22 . Если исключить из числителя неминеральные природные ресурсы (так называемый «зеленый капитал» -- землю, лесные ресурсы и т. п.), то между таким показателем изобилия природных ресурсов и примерно 10 индикаторами человеческого капитала (включая использованные прежде) отсутствует статистически значимая связь. Это позволило предположить, что отрицательное влияние оказывают не все природные ресурсы, а «зеленый» капитал, то есть ресурсы, которые могут быть использованы в лесном и сельском хозяйстве, при этом минеральные природные ресурсы не играют значимой роли в аккумулировании человеческого капитала.

Более подробный анализ показал, что подушевые показатели изобилия природных ресурсов с основными индикаторами человеческого капитала коррелируют положительно, а доля первичного экспорта в ВВП и минерального экспорта в совокупном экспорте -- отрицательно. Анализ, проведенный отдельно по развивающимся странам, дал в целом сходные результаты.

Таким образом, основная дискуссия развернулась по вопросу о том, что понимать под изобилием природных ресурсов и как его измерять. Насколько широкое определение природного капитала следует использовать? Одинакова ли роль сельскохозяйственного и добывающего секторов экономики? Использовать ли относительные показатели, призванные измерять структурные особенности ресурсной экономики (вклад ресурсов в ВВП или экспорт), или подушевые значения показателей запасов/рентных доходов, призванные измерить собственно ресурсное богатство? Эти вопросы возникли после первых попыток оценить влияние природных ресурсов на накопление человеческого капитала и в целом на экономический рост и развит

человеческий капитал природный ресурс

От ресурсного богатства к ресурсной зависимости

Многочисленные истории успехов и неудач в развитии богатых ресурсами стран, как и противоречивые оценки для разных показателей ресурсного богатства, привели исследователей к мысли о том, что необходимо разделять богатство природными ресурсами (.natural resource abundance или endowment) и зависимость от природных ресурсов (natural resource dependence). По мнению некоторых авторов, само по себе ресурсное богатство оказывает скорее положительное влияние на разные аспекты экономического развития. В качестве показателей, отражающих ресурсное богатство, используются природный капитал на душу населения, запасы природных ресурсов на душу населения или даже подушевые рентные доходы. Высокая зависимость экономики от сырьевого сектора, проявляющаяся в высокой доле доходов от экспорта сырьевых товаров в ВВП, в доходах бюджета и доходах от экспорта, специализация на сырьевых товарах в международной торговле, могут наносить вред росту и развитию стран, в том числе и накоплению человеческого капитала.

Так, если использовать, как М. Алексеев и Р. Конрад, подушевую стоимость запасов углеводородов, а также среднее производство нефти в расчете на душу населения (эти показатели отражают ресурсное богатство), то оказывается, что существует положительная, хотя и не всегда статистически значимая связь между нефтяными доходами страны и образованием (измеренным как охват населения средним образованием).

Можно также использовать другие меры изобилия природных ресурсов -- выпуск нефтяной отрасли в расчете на душу населения, а также отношение невозобновляемых энергоресурсов и добытых минеральных ресурсов в стране к валовому национальному доходу. Авторы нашли, что природные ресурсы оказывают положительное (хотя и незначительное по масштабу) влияние на накопление человеческого капитала. Однако в странах с переходной экономикой это положительное влияние либо становится существенно меньше, либо исчезает.

В качестве показателя зависимости экономики от природных ресурсов можно взять долю природного капитала в национальном богатстве, а показатель природного капитала на человека использовать как меру ресурсного богатства. Анализ данных по 108 странам показал, что ресурсная зависимость отрицательно влияет на накопление человеческого капитала (измеренное как ожидаемая продолжительность обучения в школе), а ресурсное богатство способствует ему.

Аналогичный результат можно получить, если для измерения природного капитала использовать долю добычи полезных ископаемых в ВВП, а инвестиций в человеческий капитал -- среднее число лет, потраченных на среднее образование. Кроме того, такие выводы подтверждаются и при анализе на субнациональном уровне, например на уровне экономики отдельных штатов в США.

Учитывая отмеченное выше предположение о существовании положительной связи между показателями ресурсного богатства, измеренными в расчете на душу населения, и показателями, отражающими развитие, были использованы также показатели производства в добывающем секторе на душу населения и на квадратный километр. В первом случае результат оказался близок к полученному при анализе доли первичного сектора в ВВП. Однако если взять показатель производства первичного сектора в расчете на 1 кв. км, то окажется, что статистически значимая связь отсутствует. Таким образом, гипотеза о разном характере влияния ресурсного изобилия и ресурсной зависимости была отвергнута.

В целом предположение о том, что именно ресурсная зависимость оказывает негативное влияние на человеческий капитал, а ресурсное богатство способствует его накоплению, подтверждается многими исследованиями. Однако некоторые работы свидетельствуют о том, что различия в результатах оценки влияния природных ресурсов на экономическое развитие, в том числе и на накопление человеческого капитала, нельзя объяснить с помощью разделения ресурсного изобилия и ресурсной зависимости.

«Точечные» vs. диффузные ресурсы

Для объяснения различий в полученных эмпирических оценках было выдвинуто предположение, что одни природные ресурсы способствуют развитию, а другие нет. Отрицательные эффекты природных ресурсов связывались с «зеленым» капиталом и со специализацией в сельском и лесном хозяйстве, а не с минеральными ресурсами и специализацией на добывающей промышленности.

Однако попытки проверить эту гипотезу не дали ожидаемого результата. Анализ данных по 18 странам Латинской Америки за период 1975--2004 гг. показал, что в целом изобилие природных ресурсов оказывает слабое негативное воздействие на накопление человеческого капитала: увеличение ресурсной зависимости (отношение первичного экспорта к ВВП или доля первичного экспорта в совокупном экспорте) на 1% приводит к сокращению накопления человеческого капитала на 0,06 или 0,02% соответственно. После дезагрегации показателей ресурсного богатства оказалось, что специализация на экспорте нефти связана с более низкими темпами аккумулирования человеческого капитала, а экспорт сельскохозяйственной продукции не оказывает статистически значимого влияния на уровень человеческого капитала в регионе, как и экспорт минеральных ресурсов в целом.

В другой работе было предложено делить природные ресурсы на так называемые «точечные» («point-source» natural resources) и «распределенные», «диффузные» («diffuse» natural resources)^. К точечным были отнесены углеводороды, минеральные полезные ископаемые, возделывание некоторых «плантационных» культур (кофе, какао). К диффузным земля, лес, выращивание маиса, риса и пшеницы. По предположению авторов, если точечные ресурсы ассоциируются с плохими институтами и тем самым более низкими темпами роста, то диффузные ресурсы скорее стимулируют экономическое развитие или, по крайней мере, не тормозят его.

Впрочем, если рассматривать нефть как точечный ресурс, с которым в литературе в первую очередь связывают негативное влияние природных ресурсов на экономическое развитие, то, как было отмечено выше, можно показать и положительное влияние этого вида природных ресурсов на накопление человеческого капитала.

Таким образом, разделение природных ресурсов на стимулирующие накопление человеческого капитала/экономический рост и подавляющие его также не дало однозначных результатов.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

А.В. Суворов, Н.В. Суворов, В.Г. Гребенников, В.Н. Иванов, О.Н. Болдов, М.Д. Красильникова, Н.В. Бондаренко

ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ ДИНАМИКИ И СТРУКТУРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ОЦЕНКЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЕГО НАКОПЛЕНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

В статье представлен анализ существующих подходов к исчислению объема человеческого капитала на уровне национальной экономики. Проанализированы возможные подходы к исчислению ретроспективной динамики этого показателя для России на основе имеющейся статистической информации. Освещены вопросы построения модели производственной функции, включающей в качестве фактора показатель человеческого капитала.

Понятие категории «человеческий капитал». Начало разработке теории человеческого капитала как самостоятельного раздела экономического анализа было положено работой Дж. Минцера . В целостном виде она оформлена в работах Г. Беккера , Т. Шульца , У. Боуэна и др. в 1960-е годы. Различные теоретические и эмпирические аспекты исследований развиты в работах Дж. Кендрика, Д. Джоргенсона, Ц. Грилихеса, Ф. Махлупа, С. Кузнеца.

Под человеческим капиталом понимается «запас» (потенциал) способностей, навыков, знаний, воплощенных в человеке (что во многом корреспондирует с марксистской категорией рабочей силы). Соответственно расходы на образование, здравоохранение, подготовку на производстве, воспитание детей трактуются как инвестиции в человека, в человеческий капитал.

Изначально теория человеческого капитала имела идеологическую окраску: в соответствии с ней каждый наемный работник становится «капиталистом» путем приобретения знаний и мастерства, имеющих экономическую ценность. Термин «капитал», таким образом, имел ключевое значение. Несомненно, однако, что эта идеологизированная теория дала импульс развитию анализа факторов экономического роста. Именно выпуск в расчете на одного занятого зависит не только от технической оснащенности рабочего места (измеряемой, прежде всего, величиной основного капитала (фондов) на одного занятого), но и от работника: его знаний, профессиональных навыков, от состояния здоровья (т.е. от «человеческого капитала».

В экономическом анализе, использующем категорию человеческого капитала, можно выделить в самом общем виде два основных аспекта.

Первый (по сути микроэкономический) аспект состоит в вычислении норм дохода на человеческий капитал, под которыми понимается сопоставление приращения заработной платы в результате получения образования и профессиональной подготовки с расходами на их получение. Именно на нем, прежде всего, сосредоточили свое внимание основатели теории человеческого капитала. Оговорка «по сути микроэкономический» означает, что в принципе численные расчеты норм дохода могут выполняться на макроэкономической информации.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-32-11215).

Второй (макроэкономический) аспект состоит: а) в определении объема и динамики человеческого капитала на уровне национальной экономики (отдельных ее секторов, видов деятельности) и б) в оценке вклада его накопления в темпы экономического роста. При этом сам термин «капитал» может быть свободен от идеологической нагрузки: речь идет об измерении показателя размерности «запас», аналогичного величине основного капитала в постоянных ценах, и его «производительности», измеряемой вкладом в прирост продукции в постоянных ценах.

По нашему мнению, именно этот аспект является принципиально важным для исследования перспектив развития российской экономики. Фактор накопления человеческого капитала действует, прежде всего, посредством инновационного процесса создания новых высокотехнологичных продуктов как основы будущего состояния экономики и качественных характеристик задействованных в ней трудовых ресурсов. В то же время в современных исследованиях отсутствуют детальный количественный анализ процесса накопления человеческого капитала, методов его измерения. Но именно такие исследования необходимы для установления количественной взаимосвязи между темпами экономического роста, структурными изменениями в экономике и масштабами накопления человеческого капитала посредством соответствующих вложений средств всех экономических агентов - государства, бизнеса, домашних хозяйств.

Проблемы оценки объема человеческого капитала на уровне национальной экономики. С момента зарождения теории человеческого капитала определились два основных направления расчетов его объема на уровне национальной экономики. Во-первых, метод накопленных затрат (издержек) на воспитание детей, общее образование, специальное образование, профессиональную подготовку и переподготовку, на поддержание здоровья. Во-вторых, метод капитализации дохода (заработной платы), в соответствии с которым доход отождествляется с процентом на человеческий капитал. Величина процента (нормы дохода) на человеческий капитал исчисляется на основе либо микроэкономических данных, либо информации о средних процентных ставках по депозитам и (или) другим активам в экономике страны.

Метод капитализации дохода не позволяет дать оценку объема человеческого капитала, рассматриваемого как фактор экономического роста. Решению этой задачи в наибольшей мере соответствует метод накопленных затрат. Он в принципе позволяет построить оценку объема человеческого капитала, в полной мере аналогичную оценке основного капитала.

Наиболее завершенный вид этого подхода принадлежит Дж. Кендрику , хотя для определения ряда переменных им также использовался метод капитализации дохода. Рост национальной экономики рассматривается как функция так называемого совокупного капитала (подразделяющегося в свою очередь на две основные переменные - вещественный и невещественный капитал), а также экзогенные по отношению к нему показатели. Одним из элементов этого совокупного капитала является капитал, обусловленный «инвестициями в человека».

Вещественный (tangible) капитал имеет материальную, вещную форму; невещественный капитал (intangible) такой формы не имеет, он воплощается в вещественном капитале, повышая его качество или продуктивность. Названные части совокупного капитала распределяются в свою очередь на капитал, не воплощенный в людях (nonhuman capital), и «человеческий капитал» (human capital). Иногда за основу классификации совокупного капитала Дж. Кендрик принимает такое разделение, а внутри этих двух групп выделяет вещественный и невещественный капитал.

В состав вещественного капитала, не воплощенного в людях (nonhuman tangible capital), включены традиционные формы национального богатства - здания и сооружения, земля и другие природные ресурсы, оборудование длительного пользования, запасы товарно-материальных ценностей. Оценка земли и других природных ресурсов определяется на основе капитализации ренты. При включении в богатство (и инвестиции) предметов длительного пользования и товарно-материальных запасов на них начислялась условная рента (за вычетом расходов на поддержание), что соответствует точке зрения автора о необходимости включения в расчеты капитала и инвестиций всех входящих в них элементов в рыночных ценах. Несмотря на некоторые корректировки, эта часть вещественного капитала определена на основе традиционных подходов.

К вещественному капиталу Дж. Кендрик относит и так называемый вещественный капитал, воплощенный в людях (human tangible capital), что является одним из главных элементов его концепции. Эта часть вещественного капитала определяется автором как издержки, необходимые для физического формирования человека, т. е. издержки воспитания детей (без учета затрат на их образование). В качестве возрастной границы

Дж. Кендрик принял 14 лет. На сумму этих издержек, которые рассматриваются как инвестиции, соответственно уменьшаются текущие расходы на потребление, поскольку издержки воспитания детей определяются как вычет из потребления родителей («эффект их воздержания»).

К невещественному человеческому капиталу (intangible human capital) Дж. Кендрик относит накопленные затраты на общее образование и специальную подготовку, часть накопленных затрат на здравоохранение и затраты на перемещение рабочей силы, а к невещественному капиталу, не воплощенному в человеке (intangible nonhuman capital),- затраты на фундаментальные и прикладные исследования и разработки.

Главным в количественном и качественном отношении элементом расширительной трактовки капитала и инвестиций является образование и специальная подготовка, которые Дж. Кендрик относит к невещественному человеческому капиталу. При оценке этой части богатства и инвестиций автор использует в основном метод накопления издержек, а не капитализации будущих доходов, что делает расчеты более обоснованными. Рассмотрение в качестве единого целого общего и специального (профессионального) образования также имеет основания, поскольку общее образование - фундамент специального и, кроме того, происходит непрерывный процесс расширения сферы общего образования за счет тех знаний, которые раньше считались уделом специалистов.

В 1990-е - 2000-е годы появилось большое количество работ, по сути, спекулятивно использующих категорию «человеческого капитала». Использовался сам термин, но при этом речь шла только об отдельных аспектах воспроизводства трудовых ресурсов, что ни в коем случае не позволяет количественно определить и динамику человеческого капитала, и его вклад в экономический рост.

В 2000-е годы стала превалировать новая методология макроэкономических расчетов совокупного капитала, включающего в том числе человеческий капитал. Этот подход отражен, в частности, в проекте Всемирного Банка по оценке национального богатства (см. напр., ). В соответствии с ним общее совокупное богатство определяется как интеграл от годовых показателей потребления, взятых с дисконтом. Из полученной величины вычитается объем производственного капитала (стоимость оборудования, зданий и т.д.) и объем природного капитала (оцененный по чистой приведенной стоимости отдельных природных ресурсов, т. е. по сумме, которую инвестор готов заплатить за данный вид капитала). В результате как остаточная величина получается объем невещественного капитала, включающий в том числе человеческий капитал. Однако в рамках этого невещественного капитала человеческий капитал опять-таки оценивается на основе метода капитализации заработной платы.

Остановимся подробнее на исследовании, приведенном в . В соответствии с ним уровень валового внутреннего продукта (Г) является функцией от производственного капитала (К), природных ресурсов (R) и задействованной в производстве рабочей силы (L):

Y = F (K, R, L) = C + dK/dt , (1) где C - потребление, dK/dt - прирост производственного капитала (инвестиции в традиционном понимании).

В соответствии с формулой Эйлера для линейно-однородных функций выполняется соотношение:

Y = Fk K +FR R + FL L , (2) где FK - предельная производительность производственного капитала; FR - предельная производительность (предельная рента) природных ресурсов; FL - ставка заработной платы (соответствующая предельной производительности труда).

Стоимость природных ресурсов (N) оценивается следующим образом:

N = jFR~Fk(s~")ds . (3)

Стоимость человеческого капитала (Н) определяется методом капитализации заработной платы:

H = j FLL~Fk ()ds . (4)

Оцениваются общее богатство нации:

Ж = К + N + Н, (5)

изменения в природном и человеческом капитале:

dNldt = ^ - ГЛ, (6)

dHldt = Гк Н - ГЬ Ь. (7)

Приведенные выше формулы означают, что всем видам капитала соответствует одинаковая предельная производительность (норма отдачи).

Тогда изменение в общем богатстве в соответствии с приведенными формулами составит:

¥к (К+^Н) - С, (8)

соответственно общая величина богатства:

Ж = К + N + Н = | С1 ~Рк (^)ds. (9)

где 8 - коэффициент временных предпочтений, " - эластичность предельной полезности потребления, g - темп роста потребления.

Приравняв " к 1, а предел интегрирования к 25 годам, а не бесконечности, как в (9), и вычислив общую величину богатства, можно остаточным методом определить величину человеческого капитала.

Другой подход состоит в том, что в целом невещественный капитал неаддитивен, т.е. не является просто суммой отдельных капиталов. Так, в работе объем невещественного капитала представлен мультипликативной функцией от трех факторов: числа лет школьного обучения (отражает внутренний человеческий капитал), «индекса власти закона», величины денежных переводов из-за границы (отражает человеческий капитал вне страны). Однако учитывая, что сам объем невещественного капитала определен остаточным методом, а совокупное богатство рассчитано через суммарные объемы потребления, невозможно использовать подобные показатели и зависимости для корректного анализа вклада отдельных факторов в экономический рост методами математической статистики.

Наконец, элементы теории человеческого капитала используются в настоящее время для оценки объема так называемых «истинных» национальных сбережений (т. е. в данном случае рассматриваются лишь потоковые величины). Данный показатель исчисляется следующим образом: из объема валовых национальных сбережений (в терминах системы национальных счетов) вычитается потребление основного капитала, добавляются текущие расходы на образование и вычитаются оценочные стоимостные показатели истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды (т. е. инвестиции в человеческий капитал отождествляются с расходами на образование).

В СССР расчеты возможного воздействия образования на рост национального дохода выполнялись еще в 1920-е годы С.Г. Струмилиным. Следует отметить, что основатели теории человеческого капитала использовали эти результаты.

В 1970-е годы А. И. Анчишкиным были проведены исследования экономической оценки трудовых ресурсов . Количественная их оценка сводилась к исчислению числа человеко-лет образования занятых в материальном производстве, в том числе по видам образования. Кроме того, на основе данных о затратах на получение отдельных видов образования были получены стоимостные оценки объема и структуры образовательного потенциала. Хотя эти показатели не использовались для измерения вклада в экономический рост, они, как показал А.И. Анчишкин, принципиально меняют представления о возможной роли живого труда в экономическом росте и позволяют оценить на перспективу соотношение затрат на первоначальное получение специального образования и на переподготовку специалистов.

Для России 1990-х - 2000-х годов расчеты человеческого капитала методом накопленных издержек вообще не проводились, имеются лишь отдельные расчеты, основанные на методе капитализации заработной платы (в частности, они представлены в работах Р. И. Капелюшникова).

Таким образом, современное состояние исследований в области человеческого капитала является крайне противоречивым: при большом количестве публикаций результаты исследований не могут быть использованы ни для расчета объема и динамики человеческого капитала на уровне национальной экономики, ни для корректного анализа его вклада в экономический рост.

Как показывает анализ российской статистики, основными расчетными задачами являются: исключение из расчета расходов государственного бюджета, не имеющих отношения к обслуживанию населения; построение динамических рядов показателей расходов на образование и здравоохранение в сопоставимых ценах и разработка методологии (в частности, приведение к единому уровню в течение анализируемого периода размера начислений на заработную плату); учет амортизации основных средств; выделение из совокупных бюджетных расходов на охрану здоровья расходов, соответствующих занятому населению и т. п. (т. е. необходимо вычленение именно накопленных сумм расходов, которые можно отнести к занятым в данном году).

Кроме того, в рассмотрение необходимо ввести структурные характеристики человеческого капитала, отражающие дифференциацию доступа населения к услугам образования и здравоохранения, а также дифференциацию доходов (потребления). Это необходимо, поскольку высокий уровень указанной дифференциации неизбежно приводит к деградации значительной части трудовых ресурсов. Соответственно один и тот же стоимостной объем человеческого капитала может иметь заведомо разный уровень эффективности с точки зрения воздействия его динамики на экономический рост. В современных российских условиях возникает также отдельная проблема изучения эффективности затрат на образование.

Происходящее в последние 10-15 лет значительное увеличение доли работников, обладающих высшим профессиональным образованием, не связано напрямую со столь же значимым повышением качества рабочей силы, ростом профессиональных навыков и компетенций занятых в экономике. Одновременно рынок труда (по крайней мере, в его массовом секторе) не предъявляет высоких требований к качеству рабочей силы. При наличии множества жалоб работодателей на качество рабочей силы ее дообучение (переобучение) на практике, как правило, является весьма краткосрочным (не более нескольких месяцев). Такое дополнительное образование вряд ли достаточно для получения высокопрофессиональных навыков. Все это свидетельствует не просто о невостребованности высокой квалификации работников, а о том, что номинальные объемы инвестиций в человеческий капитал по линии названных видов образования и подготовки должны иметь заведомо низкую отдачу. Указанные структурные характеристики человеческого капитала предполагается определять, используя в том числе данные социологических исследований (опросов).

Проблемы оценки вклада накопления человеческого капитала в темпы экономического роста. Первый методический подход к оценке влияния совокупного и человеческого капитала на экономический рост был разработан Т. Шульцем и впоследствии модифицирован Дж. Кендриком. Он основывается на следующей гипотезе: отношение дохода к совокупному накопленному капиталу приблизительно неизменно во времени. Свою гипотезу Т. Шульц обосновал тем, что в условиях роста общей производительности вещественных факторов производства отношение невещественного капитала, воплощенного в людях, к вещественному также растет.

При постановке задачи в простейшей форме доход, или продукт (Г) можно рассматривать как порождение агрегированного совокупного капитала (К) и «оста-

точных» факторов (Л), которые влияют на производительность агрегированного капитала и которые можно вычислить как коэффициент, устанавливающий равенство между У и К:

При измерении дохода и капитала в текущих ценах Л может рассматриваться как средняя норма дохода, а в постоянных ценах - как показатель средней физической производительности капитала, отражающий чистый эффект воздействия факторов, не связанных с капиталом и влияющих на движение реального продукта. С помощью этого уравнения можно выявить раздельный вклад в экономический рост вещественного капитала (К1), как воплощенного, так и не воплощенного в человеке (измеренного без учета изменений в квалификации), и материализованного невещественного капитала (К2), а также чистый эффект «остаточных» факторов:

У = К](1 + К21К0Л. (12)

Такой подход позволяет оценить вклад относительной величины невещественного капитала на единицу вещественного и рост совокупной производительности вещественных факторов производства.

В такой формулировке обе части уравнения (11) или (12) (при У и К, выраженных в постоянных ценах) делятся на величину реального невещественного капитала:

у/К=к/кл. (13)

Общая ограниченность всех формулировок в терминах реальных накопленных объемов состоит в предположении, что вклад в выпуск продукции (или доход) капитала каждого вида пропорционален его величине, т. е. производительность, или чистые нормы дохода на капиталы различных видов, равны. Следует также отметить, что на соотношение сопоставляемых валовых показателей продукта и капитала может влиять изменение возрастного состава.

В дополнение к измерению компонентов роста Дж. Кендриком проводились эксперименты с производственными функциями типа Кобба-Дугласа и с функциями неоднородного типа. В качестве зависимой переменной использовался показатель реального валового продукта (предпринимательский сектор экономики), а независимых - реальные валовые объемы используемого невещественного и вещественного капитала, не воплощенного в людях, человеческого вещественного и человеческого невещественного как в отдельности, так и в комбинации вещественного и невещественного, человеческого и не воплощенного в людях капитала. Коэффициенты корреляции были, как правило, весьма высокими, однако оценки коэффициентов эластичности выпуска, как признавал автор, оказывались зачастую неправдоподобными.

В качестве первого приближения следует рассмотреть модель, позволяющую получить оценку влияния уровня образования рабочей силы на уровень и динамику производительности труда. Данная модель была апробирована нами в начале 2000-х годов на данных о российской промышленности за 1990-е - начало 2000-х годов. Хотя она отражает лишь один из аспектов измерения воздействия накопления человеческого капитала на темпы экономического роста, на ее основе можно проиллюстрировать возможные направления развития инструментария анализа и проблемы статистического обеспечения расчетов.

В случае, когда показатель трудовых ресурсов недифференцирован, модель производительности труда записывается исходя из производственной функции Кобба-Дугласа следующим образом:

у - I = а (к - I) + к, (14)

где у, к, I - погодовые темпы прироста выпуска, основного капитала и численности занятых, а - коэффициент эластичности выпуска по основному капиталу, к - авто-

номная компонента темпов изменения выпуска (темп «технического прогресса»). Соответственно (у - I) - темп прироста производительности труда, (к - I) - темп прироста капиталовооруженности труда.

При этом согласно смыслу данной зависимости, показатели выпуска и факторов производства предполагаются однородными. Следовательно, все качественные изменения в факторах производства и, в частности, в показателях занятых в производстве, должны находить свое отражение в величине параметра X.

Допустим, что показатель занятых представлен в разрезе нескольких образовательных категорий и с течением времени происходят изменения в этой структуре:

Ц = Е А, Уа = А 1Ц, ^ * Уа+Ц (15)

где I - номер образовательной категории.

Тогда, если мы имеем оценку а, то коэффициент (1-а), характеризующий среднюю эластичность выпуска от численности занятых, умноженный на годовой темп прироста общей численности занятых, будет «по определению» показывать вклад изменения численности занятых в темпы прироста производства для случая неизменной структуры занятых в данном году по сравнению с предыдущим, а эффект изменения структуры занятых будет отражаться на величине X.

Располагая оценками предельной производительности занятых различных образовательных категорий gг■, можно построить следующий показатель редуцированных трудовых ресурсов:

Соответственно выражение для темпов прироста производительности труда может быть переписано следующим образом:

у -1 = а(к -1) + (1 - а)(~ -1) + ~, (17)

где слагаемое (1 - а)(/ - I) - вклад изменений в структуре трудовых ресурсов по

Источниками статистической информации для оценки воздействия на производительность труда структуры занятых по уровню образования служили следующие данные:

Отчетность Росстата по общей численности промышленно-производственного персонала за 1992-2002 гг.;

Материалы выборочных обследований Росстата по проблемам занятости, проводимых с 1992 г.;

Данные обследований Левада-Центра об оплате труда лиц с различным уровнем образования за 1994-2002 гг.;

Материалы выборочного обследования Госкомстатом СССР 310 тыс. семей за 1989 г.

На основе этих данных было проведено распределение общей численности про-мышленно-производственного персонала по уровню образования (табл. 1).

Как видно из этих данных, в 1990-е годы в составе промышленно-производствен-ного персонала значительно увеличилась доля лиц и с высшим, и со средним профессиональным образованием. В целом доля этих двух категорий возросла с 39,8% в 1991 г. до 51% в 1999 г., затем она снижалась, однако в 2002 г. превысила 50%. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на кризисные явления в экономике, качественные характеристики занятых в промышленности в целом улучшились.

Таблица 1

Структура промышленно-производственного персонала по уровню образования в 1992-2002 гг., тыс. чел.

Год Всего занято В том числе имеют образование

высшее профессиональное среднее профессиональное остальные категории

1992 20020 2279 5682 12058

1993 18864 2267 5518 11079

1994 17440 2230 5129 10081

1995 16006 2209 5074 8723

1996 14934 2173 4877 7884

1997 14009 2174 4457 7378

1998 13173 2130 4353 6690

1999 13077 2142 4559 6376

2000 13294 2226 3953 7115

2001 13282 2390 4154 6738

2002 12886 2318 4227 6340

В темповой записи модель производственной функции (ПФ), соответствующая (14) , записывается следующим образом:

y = a k + (1-а)/ + X. (18)

Наиболее корректный подход должен был бы состоять именно в построении регрессионного уравнения, включающего характеристики трудовых ресурсов, дифференцированные по уровню образования. Однако реализовать непосредственно его невозможно в связи с большим количеством параметров, подлежащих оценке.

Поэтому на отчетных данных вначале оценивалось уравнение ПФ для агрегированного показателя численности занятых, а его модификация, на основе которой могут быть впоследствии получены оценки рг-, выглядит следующим образом:

y = ak + £рг ytlt +X, (19)

где у, - удельный вес i-й образовательной категории в общем объеме занятых в текущем году. При этом значение автономной компоненты выпуска не меняется и выполняются соотношения:

(1 - а) = у, l = Z 7,1,. (20)

Имеющаяся информация позволила применить лишь упрощенный подход, состоящий в инверсии соотношения оплаты и предельной эффективности труда данной образовательной категории. Примем, что внутри занятых в промышленности отсутствует дискриминация в оплате труда в зависимости от уровня образования. Тогда по данным об уровне оплаты труда в разрезе образовательных категорий можно судить о соотношениях предельных производительностей трудовых ресурсов этих категорий. Соответственно, располагая данными об этих соотношениях, удельными весами образовательных категорий в общей численности занятых и оценками погодовых коэффициентов эластичности выпуска по численности занятых в целом (т.е. коэффициентов (1-а)), можно a posteriori дезагрегировать эти усредненные коэффициенты в разрезе образовательных групп 2.

2 Данные о распределении работающих по уровню образования публикуются в официальных изданиях Росстата. Данные об уровне оплаты труда в зависимости от уровня образования могут быть взяты из результатов опросов Левада-Центра. Кроме того, такие данные имеются в материалах упоминавшегося выборочного обследования 310 тыс. семей СССР, проведенного в 1989 г. Данные этого обследования целесообразно использовать еще и потому, что для советской плановой системы 1980-х годов было характерно явное относительное занижение оценки труда по мере роста образования. Поэтому соотношения в оплате труда 1989 г. дают оценку нижней границы возможных соотношений в предельных эффективностях.

При проведении конкретных расчетов были выделены лишь две образовательные категории (см. табл. 1):

Лица с высшим и средним профессиональным образованием (сумма);

Остальные лица.

Такое разделение обусловлено приближенной информацией о различиях в оплате труда по данным опросов Левада-Центра за отдельные годы, а также тем, что в промышленности больше, чем в других отраслях, для дифференциации выработки имеет значение наличие профессионального образования как такового, а не различия между средним и высшим образованием (тем более, что лица с высшим образованием - это по преимуществу служащие, деятельность которых лишь обслуживает собственно процесс производства продукции).

В табл. 2 представлены результаты расчета по данным обследования 1989 г. и по данным Левада-Центра, усредненным за 1992-2002 гг..

Таблица 2

Оценки коэффициентов эластичности выпуска (КЭВ) по численности занятых, дифференцированные по образовательным категориям

Расчет по данным опросов Левада-Центра КЭВ Расчет по данным обследования 1989 г. КЭВ

Год по имеющим высшее и среднее профессиональное образование по не имеющим его по имеющим высшее и среднее профессиональное образование по не имеющим его

1992 0,803 0,583 0,726 0,633

1993 0,799 0,580 0,725 0,632

1994 0,784 0,569 0,713 0,621

1995 0,776 0,563 0,710 0,619

1996 0,760 0,552 0,697 0,608

1997 0,760 0,551 0,697 0,608

1998 0,755 0,548 0,695 0,606

1999 0,750 0,545 0,693 0,604

2000 0,762 0,553 0,698 0,608

2001 0,755 0,548 0,695 0,606

2002 0,751 0,545 0,694 0,605

Таким образом, по сравнению с оценками, основанными на данных советской плановой экономики, оценки коэффициентов эластичности по данным Левада-Центра гораздо более дифференцированны. Это еще раз подтверждает, что использование данных выборочного обследования 1989 г. определяет нижнюю границу дифференциации вкладов отдельных образовательных групп, занятых в производстве продукции промышленности. Поэтому для расчетов целесообразнее использовать данные Левада-Центра.

Дифференциация показателя занятости в разрезе лишь двух образовательных категорий дает возможность наглядно представить соотношения для производительности труда, вытекающие из темповой формы ПФ.

Если воспользоваться выведенными соотношениями ПФ для дифференцированных показателей трудовых ресурсов, то модель производительности труда записывается следующим образом:

у -/ = ак + у1Р1/1 + у2Р2/2 + (1 - а)(/ -/) + X -/, (21)

где / - темп прироста редуцированных данных по трудовым ресурсам, занятых в

производстве, X - автономная компонента темпов изменения выпуска, «очищенная» от влияния фактора образования трудовых ресурсов.

Из соотношения (21) следует, что чем выше будут темпы прироста численности занятых, обладающих высшим и средним профессиональным образованием (т.е. /2), тем выше (при прочих равных условиях) будут и темпы прироста средней производительно-

сти труда. В пределе, когда доля данной группы трудовых ресурсов приближается к 100% занятых, это соотношение преобразуется в: у -1 = ак + (Р2 -1)1 + к, так как 71 будет равняться нулю, а темп прироста редуцированных трудовых ресурсов будет совпадать со средним темпом прироста занятых.

Соответственно а +р2 > 1, т. е. модель уже обладает положительной эффективностью увеличения масштаба производства. Если использовать показатели эластичности, рассчитанные по данным Левада-Центра, то в среднем на анализируемом интервале а + р2 равна 1,113, т. е. эффект масштаба, связанный с рассмотрением дифференцированных характеристик трудовых ресурсов, оказывается для российской промышленности весьма значительным.

Вопросы построения модели производственной функции, включающей в качестве фактора показатель человеческого капитала. Определение человеческого капитала в том виде, в котором оно было дано выше, позволяет охарактеризовать его в количественных терминах. Сопоставление объема человеческого капитала в масштабах национальной экономики или отдельных ее секторов с численностью трудовых ресурсов, в которых воплощен указанный капитал, может, очевидно, служить мерой качества трудовых ресурсов, функционирующих в экономике; соотношение же динамики показателя человеческого капитала и динамики номинального объема трудовых ресурсов будет характеризовать скорость их (трудовых ресурсов) качественных изменений.

Однако взятый сам по себе данный индикатор качества трудовых ресурсов не может служить характеристикой эффективности использования человеческого капитала в народном хозяйстве. Не повторяя в данном случае сколько-нибудь подробно общих положений экономической теории, правомерно говорить о том, что лишь сопоставление фактора (или факторов) производства с экономическими результатами производственного процесса и оценка соотношений динамики названных показателей, могут дать адекватное представление об уровне и динамике эффективности использования фактора (или факторов) производства.

Специально подчеркнем, что корректное в научном плане решение проблемы количественной оценки эффективности использования фактора человеческого капитала в макроэкономических терминах (т. е. на уровне национальной экономики в целом) имеет как фундаментальное, так и практическое значение. Понимание сложившихся тенденций в изменении эффективности использования фактора человеческого капитала - основа для выработки управленческих решений в области определения рациональных направлений развития систем образования, здравоохранения как специфических факторов экономического развития.

Представление народнохозяйственного или отраслевого выпуска как результата применения в производственном процессе некоторого набора факторов производства означает оперирование многофакторной моделью процесса производства, устанавливающей связь «ресурсы-выпуск» (либо «затраты-выпуск»), т.е. производственной функцией. По существу, любая конструкция показателя эффективности эквивалентна некоторой производственной функции.

С теоретической точки зрения в ПФ, описывающей какой-либо производственный процесс (безотносительно к уровню агрегирования данных о затратах и выпуске) должны фигурировать многочисленные факторы, представляющие средства и предметы труда, живой труд, а также индикаторы, характеризующие естественные условия процесса производства. Вместе с тем традиционным для макроэкономического анализа является представление выпуска производственной системы (народного хозяйства, отрасли и т.д.) как функции применяемых в производственном процессе ресурсов производственного капитала (фондов) и ресурсов живого труда:

У = Г(КЬ Ь, (22)

где У - выпуск, представленный стоимостным (в неизменных ценах) или натуральным показателем объема производства; К - производственный капитал, измеряемый, как правило, в стоимостном выражении; Ь - ресурс живого труда, (чаще всего численность занятых или количество отработанных человеко-часов); Е - вектор структурных параметров ПФ; символ t означает, что все величины, фигурирующие в (22), рассматриваются в общем случае как переменные во времени, включая, возможно, и саму функциональную форму связи У, К и Ь.

Оперирование сводными макроэкономическими данными в практике экономических расчетов порождает ряд специальных проблем, связанных с измерением выпуска и производственных ресурсов. В данном случае, однако, будем исходить из предположения, что применяемые методы измерения переменных, входящих в (22), дают адекватную характеристику У, К и Ь в терминах физических объемов.

Применительно к многофакторной модели процесса производства в экономической теории принято различать частные и обобщающие (совокупные) показатели эффективности.

В случае двухфакторной ПФ обобщающий показатель эффективности использования производственных ресурсов в экономике (если речь идет о рассмотрении макроэкономической ПФ в собственном смысле этого термина) оказывается средневзвешенной величиной из частных показателей эффективности - показателей производительности труда У/Ь и капиталоотдачи У/К. При этом темпы изменения обобщающего показателя эффективности использования капитальных и трудовых ресурсов - не что иное, как темпы изменения выпуска экономической системы за счет фактора «технический прогресс» .

Изучение влияния технического прогресса на экономический рост предполагает задание явного вида ПФ, в том числе принятие гипотезы о способе воздействия фактора времени на динамику выпуска (это воздействие в данном случае и ассоциируется с эффектом технического прогресса).

Разнообразные варианты классификации форм технического прогресса в рамках ПФ, известные в литературе, посвященной проблемам экономического роста, сводятся в конечном счете к концепции «фактороувеличения». Ее основные положения состоят в следующем: (1) технический прогресс проявляется в повышении эффективности (качества) используемых факторов производства; (2) воздействие роста эффективности (качества) любого из факторов на производство эквивалентно привлечению дополнительного количества этого фактора при неизменной эффективности (качестве).

Тип технического прогресса определяется тем, какому дополнительному объему привлекаемого фактора он (технический прогресс) соответствует. Если ПФ имеет вид У = /(К, Б(^)Ь), то говорят о трудоувеличивающем техническом прогрессе, если У = /(Л(^К, Ь) - о капиталоувеличивающем, если У = Г(0/(К, Ь) - о продук-тоувеличивающем (или автономном), если У = /(Л(^)К, Б(^)Ь) - о фактороувеличи-вающем. Специально отметим, что при этом, во-первых, функция /(К, Ь) предполагается не зависящей явным образом от времени. Во-вторых, переменные К, Ь измеряются в терминах физических объемов; соответственно, Л(()К и Б(()Ь в приведенных выше выражениях представляют собой факторы производства, измеренные в «единицах эффективности».

Сказанное обусловливает применение общего метода измерения динамики эффективности использования фактора человеческого капитала в макроэкономических терминах: в ПФ типа (22) вместо номинального показателя ресурса труда (Ь) включается показатель накопленного к моменту t человеческого капитала (Н); далее должен быть определен вид функциональной зависимости, связывающей показа-

тели ресурсов и выпуска, и выполнена оценка параметров ПФ типа Г = Ft(Kt, Н, на отчетных макроэкономических данных. При условии, что результаты оценивания ПФ статистически надежны и экономически интерпретируемы, ретроспективные погодовые приросты выпуска (Г-Гм) можно представить в виде суммы вкладов прироста основного капитала (КГК^), прироста человеческого капитала (НГН^), а также фактора времени (если, как было отмечено выше, по априорным соображениям допускается изменчивость функциональной формы типа (22) во времени).

Как было отмечено, проявления технического прогресса на макроуровне могут быть связаны с воздействием его как на фактор живого труда, так и на фактор основного капитала; гипотетически возможным представляется также наличие в экономической системе изменений объемов производства, связанных с воздействием факторов, автономных по отношению к изменениям объемов, и качественных характеристик капитальных и трудовых ресурсов. Это означает, что в общем виде в модели типа (22) должны быть представлены показатели капитальных и трудовых ресурсов, измеренные в «эффективных единицах», а также отражена изменчивость во времени функциональной формы, связывающей выпуск и применяемые ресурсы. В результате гипотетический общий вид макроэкономической ПФ должен быть следующим:

Л0)Кь Н= ВЦ) Ь,

где Л - объем основного капитала с учетом качественных характеристик; Н - объем человеческого капитала; структурный параметр ^ - изменения выпуска экономической системы, автономные по отношению к и Н

Посредством логарифмического дифференцирования функция (23) приводится к виду, имеющему в том числе важное значение для практических приложений:

yt= ап (к1+а1)+аи (^ +Ъt)+Yt=акtkt+аLtlt+кl, (24)

"= аа а+ аи Ъ+уь

где у, к, 1{ - темпы изменения (разности натуральных логарифмов) выпуска и производственных ресурсов в году; t, аК, аи - коэффициенты эластичности выпуска по ресурсам фондов и труда; а, Ъt - темпы изменения качественных характеристик производственных ресурсов; - автономный (независимый от изменения объема и качества применяемых факторов производства) темп изменения выпуска, отражающий в суммарном виде эффект изменения во времени структурных параметров функции (23); " - суммарный темп технического прогресса (темп технологических изменений в терминах теории ПФ). В общем случае факторные коэффициенты эластичности, а также - суть переменные величины, зависящие как от К, Ь, так и от временной переменной.

Отметим, что коэффициенты эластичности выпуска по производственным ресурсам должны в соответствии с функцией (23) совпадать при измерении труда и капитала как в номинальных, так и в «эффективных единицах».

Очевидно, что идентификация ПФ общего вида (23) или ее темповой записи (24) на эмпирических данных предполагает решение ряда задач экономико-статистического и математико-статистического характера.

В экономико-статистическом плане необходима разработка статистических данных, обеспечивающих представление показателей ресурсов основного капитала и живого труда в «эффективных единицах». По изначальному предположению, таким измерителем для показателя трудовых ресурсов должен быть показатель человеческого капитала. Для проведения аналогичных измерений применительно к основному капиталу необходима самостоятельная статистическая работа. Далее должен быть специфицирован вид ПФ с учетом того, каким образом фактор времени может воздейство-

вать на динамику выпуска. Наконец, определен вычислительный метод, обеспечивающий получение оценок структурных параметров ПФ, надежных с точки зрения как критериев математической статистики, так и экономического правдоподобия.

Анализ работ по проблематике ПФ позволяет утверждать, что полноценная реализация описанного выше подхода не представляется возможной, и прежде всего потому, что апробированные в практике экономических измерений методы учета качественных характеристик и основного капитала и трудовых ресурсов остаются дискуссионными, несмотря на многолетнюю историю исследований в данной области.

Однако, по нашему мнению, главная проблема - невозможность оценки сколько-нибудь сложных форм ПФ на эмпирических данных с помощью традиционно используемых математико-статистических методов. Например, в рамках ПФ типа Кобба-Дугласа, традиционно используемой как в теоретических работах в области экономического роста, так и в прикладных прогнозно-аналитических разработках, введенные выше определения различных форм технического прогресса оказываются неразличимыми. Вместе с тем, очевидно, что аналитическая ценность инструментария ПФ, равно как и возможность корректного в научном отношении обоснования темпов экономического роста, существенным образом зависит от понимания механизма воздействия технического прогресса на экономический рост. Например, если имеются основания предполагать наличие в экономике капиталоувеличиваю-щего типа технического прогресса, изменение темпов накопления основных фондов будет (при прочих равных условиях) оказывать большее влияние на экономический рост, чем в случае трудоувеличивающего типа технического прогресса. Попытки использования в макроэкономическом анализе ПФ более общего вида (функций с постоянной (CES) или переменной эластичностью замещения (VES)), не принесли каких-либо существенных результатов вследствие трудностей оценивания параметров указанных функций и неопределенностью результатов оценивания. Соответственно попытки выстроить различные классификации форм технического прогресса, предпринимавшиеся теоретиками экономического роста в различных странах на протяжении последних 40-50 лет, оказались в целом малопродуктивными в научном отношении, поскольку виды ПФ, функциональная форма которых допускает разграничение форм технического прогресса, крайне затруднительно верифицировать на реальной экономической информации. Кроме того, специфика соотношения темпов изменения производственных ресурсов и объема выпуска, имевших место как в советской (1970-1980-е годы), так и российской (19902000 годы) экономике, не позволяет получить сколько-нибудь надежных оценок даже ПФ типа Кобба-Дугласа.

Наши исследования в области построения макроэкономических и отраслевых ПФ, а также в области разработки вычислительных методов для идентификации параметров эконометрических моделей (см. ), осуществленные в 1990- 2000-е годы, позволяют заключить следующее.

Для описания взаимосвязи выпуска и производственных ресурсов в реальном секторе отечественной экономике применима конструкция ПФ специального вида, в которой показатели основного капитала и живого труда измерены в номинальных единицах (т. е. в терминах физических объемов), а темп «технического прогресса» Xt из выражения (24) специфицируется как функция темпов изменения совокупности различных коэффициентов текущих материальных затрат, используемых в процессе производства . ПФ указанного типа (в отличие от традиционных типов ПФ) обеспечивает высокую степень аппроксимации фактических статистических данных и экономическую интерпретируемость ее структурных параметров.

Разработан и реализован в практике статистических расчетов метод оценивания линейных регрессионных моделей, обеспечивающий получение динамических (т.е. изменяющихся во времени) структурных параметров этих моделей. Поскольку любая ПФ может быть представлена в темповой записи типа (24), разработанный вычислительный метод обеспечивает получение переменных во времени коэффициентов эластичности аК, аЬ, а также показателя темпа «технического прогресса» А для каждого года ретроспективного периода, на котором осуществляется оценивание ПФ (безотносительно к гипотетическому виду функции, которая должна связывать объемы выпуска и применяемых производственных ресурсов в абсолютном выражении).

В результате возможно получение автономной (не требующей предварительных расчетов показателей трудовых и капитальных ресурсов с учетом качественных характеристик) оценки погодовых значений суммарных темпов технологических изменений. Это в свою очередь означает, что измерение эффективности использования в национальной экономике человеческого капитала и оценка его вклада в темпы экономического роста возможны на основе идентификации статистической модели, связывающей общие (суммарные) темпы технологических изменений и темпы изменения величины человеческого капитала в расчете на одного занятого, т. е. расчетные величины А и (И-1), как они были определены ранее. Таким образом, один из возможных (в плане практической реализации) методов оценки эффективности использования человеческого капитала должен основываться на сопоставлении величин типа темпов прироста, т. е. по существу потоковых величин.

Вместе с тем, как было отмечено выше, методы расчета объема человеческого капитала, функционирующего в экономике, неизбежно имеют приближенный характер. Кроме того, имеются основания предполагать, что накопление человеческого капитала оказывает распределенное во времени влияние на экономическую динамику. В связи с этим альтернативный путь исследования воздействия фактора человеческого капитала на экономический рост связан с сопоставлением показателей типа «запас» (накопленных сумм погодовых показателей А и (кг1)), т. е. построением статистических моделей вида:

Л(0=С(Я\{2Й}), (25)

Л(0=С(Я\ Нм, нЬ-2, ..., Ш), (26)

где Л(^= ^ Ат, ^ (йт-/т); - прочие переменные, включаемые в модель.

Переход к интегральным величинам в принципе позволяет снизить воздействие возможных ошибок измерения исходных погодовых показателей на результаты верификации исследуемых моделей. Прочие переменные, которые необходимо учесть в моделях типа (25-26), могут быть связаны (имея в виду выражение (24)) с качественными характеристиками основного капитала, а также с факторами, определяющими «нематериализованный» технический прогресс.

С учетом специфики функционирования отечественной экономики на протяжении 1990-2000-х годов наиболее очевидной качественной характеристикой основного капитала, которая должна быть включена в модели (25) или (26), является показатель уровня использования производственного потенциала. Что касается факторов, олицетворяющих «нематериализованный технический прогресс», то ими, по всей видимости, можно пренебречь (по крайней мере, применительно к отечественной экономике). Наши исследования показывают, что модификация ПФ, в которой темп «технического прогресса» описывается как функция темпов изменения совокупности коэффициентов текущих материальных затрат, используемых в про-

изводственном процессе (о чем упоминалось выше), не только адекватно описывает динамику народнохозяйственного выпуска, но и делает излишним предположение о наличии каких-либо дополнительных факторов (автономных по отношению к динамике ресурсов основного капитала, труда и удельных показателей материальных затрат), которые могли бы повлиять на динамику выпуска в период 1990-2000-х годов. С учетом того, что совокупность коэффициентов капитало- и трудоемкости, а также коэффициентов текущих затрат есть не что иное, как описание технологии производства в макроэкономических терминах, правомерно связывать изменения в качественных характеристиках основного капитала и трудовых ресурсов исключительно с технологическими изменениями.

Литература

1. Мтсег J. Investment in Human Capitol ond Реrsоnа1 Income Distribution // The Journol оf Ро1Шеа1 Есопоту. 1958. № 66.

2. BecKer G. Investment in Human СарШ1: а Тhеоrеtiсаl Amlysis // The Journа1 of Ро1Шса1 Economy. Vol. LXX, Supp1ement. October, 1962.

3. BecKer G. Human Capitа1. N.Y., 1964.

4. Schultz T. Reflection on Investment in Man // The Jourrn1 of Ро1Шса1 Economy. Vol. LXX, Supp1ement; October, 1962.

5. Schultz T. Resources for Higher Education: an Economist"s View // The Jouгnа1 of Рo1iticа1 Economy. 1968. Vol. 76.

6. Bowen W. Investments in Human Capitа1 and Economic Growth. N.Y., 1968.

7. KendpuK Дж. CoeoKynHbiu капитал США и eso фopмиpoваниe. М.: npospecc, 1978.

8. Ferreira S., Hamilton K., Vincent J. Comprehensive Wealth and Future Consumption. Washington, 2003.

9. Hamilton K., Hartwick J.M. Investing Exhaustible Resource Rents and the Path of Consumption // Canadian Journal of Economics 38 (2). 2005.

10. Hamilton K., Gang Lou. Human Capital, Tangible Wealth. 2013.

11. Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21-st Century. Washington, 2006.

12. Анчишкин А.И. Пpoгнoзupoванue po^o coцuалucтuчecкoй wouomuku. М.: Экoнoмuка, 1973.

13. Cyeopoe Н.В. Мeтoд no^poeum pespeccuouubix мoдeлeй с дuнамuчecкuмu cтpyктypнымu nаpамeтpамu //Пpoблeмы npoгнoзupoванuя. 2005. № 4.

14. Cyeopoe Н.В. Мeтoды и peзyльтаты макpoэкoнoмuчecкoгo анализа эффeктuвнocтu npouзвoдcтва в pe-альнoм ceктope oтeчecтвeннoй wouomuku //Пpoблeмы npoгнoзupoванuя. 2008. № 3.

15. Cyeopoe Н.В., Балашoва E.E. npuMeueuue мeжoтpаcлeвoгo мeтoда в uccлeдoванuu фактopoв динамики выпуска oтpаcлeй peальнoгo ceктopа oтeчecтвeннoй экoнoмuкu //npo6mMbi npoгнoзupoванuя. 2011. № 5.

Общество – это люди, а люди представляют собой социальные слои. Главным образом, ценность каждого социального слоя определяется наличием в нем доли человеческого капитала.

1. Что означает человеческий капитал

Его уровень в каждом социальном слое зависит от соотношения концентрации в нем людей, обладающих способностями выше, чем у других. Человеческий капитал – это то, что определяет качественный или интеллектуальный уровень конкретного типа общества.

Само по себе понятие «капитал» означает дословно – «главное имущество». Это совокупность активов , которыми располагает человек.

Если объединить понятие «капитал» со значением слова «человек» – то можно уверенно сказать, что речь идет о ценности личных и профессиональных качеств.

В данном случае, под такими активами подразумеваются:

знания
интеллект

Это нематериальные активы. Это уровень образования и образованности человека.

Предназначение любого капитала – создание прибыли, богатства. Не является исключением и человеческий капитал. Он тесно связан с общей производительностью труда на конкретном предприятии, в компании, в конкретном обществе, городе, регионе, стране.

История возникновения понятия

На английском языке «человеческий капитал» пишется как «human capital».

Впервые это словосочетание произнес Джейкоб Минсер в 1956 году, а затем воспользовался этим определением Теодор Шульц в 1961 году. Тогда впервые было зафиксировано неравенство итоговых доходов при общих исходных данных о труде и инструментах.

2. Составляющие человеческого капитала

Внутренние убеждения человека, а равно – его увлечения и желание развиваться обычно определяют социальные факторы.

национальность, менталитет
отношение к дисциплине
самочувствие, здоровье

Главной составляющей человеческого капитала служат накопленные к конкретному моменту времени опыт и знания.

По сути, человеческий капитал – это не что иное, как качества человека.

личный, индивидуальный
коллективный
корпоративный

Отличие человеческого капитала одного социального слоя от другого состоит в сравнении конкурентоспособности уровня накопленных каждым из них интеллектуальных способностей.

3. Финансирование в человеческий капитал

Существуют различные способы вложений в человеческий капитал. Тот факт, что это приносит прибыль – обусловлено тем, что личные и деловые качества конкретного специалиста или группы рабочих способствуют созданию экономического благосостояния для всех сторон.

Инвестиции в человека обычно подразумевают повышение его трудоспособности. Например, это может быть спонсорство:

в сфере образования
повышения уровня профессиональных навыков
в сфере компенсации оплаты за жилье, одежды, питания и прочих бытовых расходов

Чтобы установить размер инвестиций , следует определить исходный уровень – набор информации, которую в себе несет конкретный человек на данный момент времени, и сопоставить ее с желаемым конечным результатом.

4. Индекс человеческого капитала

Оценивается человеческий капитал с помощью индекса. При расчетах используется специальная методология. Учитываются:

издержки в прошлом
доходы

Экономистами предложен метод оценки индекса по формуле. В нее входят такие показатели, как:

заработки в течении жизни (Х)
размер заработной платы на настоящее время
сумма ожидаемой прибыли в возрасте (Х + 1)

Учитывается динамика развития человека от года к году, смена мест его работы, должности, дополнительного образования, результаты деятельности, причины для повышения. Это определяет способность человека приносить доход.

Согласно расчетам, в России человеческий капитал на 2019 год составляет 46% из 70% возможных в сравнении со странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР). При этом, доля людей с высшим образованием в России выше, чем в странах ОСЭР. Качество образования находится на одинаковом уровне.

5. Как управлять человеческим капиталом

Финансирование в потенциал человека дает инвестору такую же прибыль, как и от вложения в любой другой проект.

Здесь также есть риски:

желание человека перейти на другую работу
его новые жизненные обстоятельства, снижающие уровень трудоспособности, например, рождение детей, если спонсируемое лицо – женщина
наличие части знаний, не дающих полезной отдачи, например, специфического характера

Однако, имеется возможность заключить специальный контракт, по которому спонсируемое лицо обязуется выполнять конкретные задачи определенный период времени без возможности расторгнуть его или изменить условия. Таким образом, обеспечивается гарантия окупаемости вложений. Исключением в данном случае может стать болезнь спонсируемого лица или его смерть.

Человеческий капитал – это высшая форма управления:

инструментами
ресурсами
системами

В конечном итоге, качество управления отображается в экономических показателях.

Можно сказать, что качество и количество информации, которую несет в себе человек, напрямую влияет на экономические показатели не только на предприятии, в компании, но и в городе, регионе или в стране. Имеющаяся у людей информация определяет рост этих показателей, что, соответственно, влияет на конкурентоспособность на мировом рынке.

Человеческий ресурс – это главная ценность страны. Например, в компании Билла Гейтса доля человеческого капитала составляет около 50%, что позволяет его бренду в своем сегменте быть лидером на мировом рынке программного обеспечения операционных систем.

Необходимость накопления человеческого капитала

Необходимость накопления человеческого капитала обусловлена существованием у человека системы потребностей.

Структура и особенности потребностей современного человека, представляются в виде сложной системы целей, каждая из которых преследует удовлетворение конкретных потребностей. При этом потребности группируются в материальные, духовные и социальные и все вместе они направлены на достижение главной цели производства. Таким образом, потребности человека выступают основным мотивом экономической деятельности в целом.

В результате, чтобы обеспечить повышение своего уровня жизни человек заинтересован в накоплении человеческого капитала, что повысит ценность его труда и позволит ему удовлетворять больше своих потребностей, уделить внимание своим потребностям высшего порядка. Это субъективная сторона накопления человеческого капитала.

С другой стороны, в современных условиях долгосрочный экономический рост основывается на техническом прогрессе и инновациях, которые требуют качественного совершенствования человеческой деятельности. Следовательно, объективная сторона накопления человеческого капитала связана с повышением его роли, как главного фактора экономического роста, что является одним из главных условий развития национальной экономики.

С точки зрения современных условий хозяйствования, человеческий капитал характеризуется качествами, способностями и побуждениями человека, способствующих его продуктивной трудовой деятельности.

Проявляется в развитии 3 составляющих:

Человеческие качества, связанные с трудовой деятельностью – ум, интеллект, энергичность, надежность, ответственность и т.д.
Способности, навыки, умения человека: одаренность, воображение, смекалка, обучаемость, профессиональные навыки, опыт и т.п.
Побуждения человека (связанные и несвязанные напрямую с трудовой деятельностью): ориентация на цели, общение, работа в команде и т.п.

Повышение роли человеческого капитала в современной экономике очевидно. Необходимо создание масштабной системной основы, стимулирующей накопление человеческого капитала. Учитывая сложившиеся условия, проблемы экономического роста и развития, с которыми сталкивается современная экономика, накопление человеческого капитала и последующее его использование позволит решить многие вопросы, связанные с развитием человечества и экономическим ростом.

В современной экономике роль человека сильно возросла по сравнению с прошлым веком, что находит выражение в сильном влиянии человеческого капитала на экономический рост и развитие экономики страны. Человеческий капитал позволят качественно улучшать производственные процессы и создает предпосылки для интенсивного развития экономики, снижая роль экстенсивного экономического роста.

Специфика и формы накопления человеческого капитала

Накопление человеческого капитала носит продолжительный характер и требует от человека существенных инвестиций, как денежных, так и временных. В условиях, когда прогресс в экономическом развитии напрямую зависит от накопленного человеческого капитала, роль человека в экономической среде очень велика.

Наиболее целесообразным является экономический рост, основанный на качественном улучшении производства, условий жизни и благосостоянии страны. Всего этого можно добиться, используя в качестве основного фактора человеческий капитал. Каждый человек должен быть заинтересован в постоянном накоплении человеческого капитала как его владелец. В качестве мотивов накопления человеческого капитала выступают потребности человека, которые являются основными стимулами для его поведения в современных рыночных условиях.

Процесс накопления человеческого капитала, как правило, пролонгирован во времени, что следует учитывать при определении темпов экономического развития. Поэтому в качестве основного мотива инвестиций в человеческий капитал следует использовать повышение уровня дохода, как для собственников человеческого капитала, так и для предприятий страны. Рост доходов в долгосрочном периоде в результате увеличения человеческого капитала многократно превышает инвестиционные затраты.

Специфика накопления человеческого капитала заключается в предъявлении рынком новых требований к качеству рабочей силы. Когда на рынке труда появляются высокие требования к образованию и профессиональному опыту, тогда накопление человеческого капитала интенсифицируется, вместе с тем, данный процесс наиболее выражен среди работников, заинтересованных в своем развитии.

В настоящее время в человеческий капитал инвестируются значительные средства на 3 уровнях.

Уровни накопления человеческого капитала

	Описание	Характеристика
	Государственный	На государственном уровне в виде образования, здравоохранения и т.д.
	Уровень предприятий	В виде направления сотрудников за счет предприятия на платные тренинги, семинары, конференции с целью повышения их квалификации или организация внутрипроизводственных тренингов и семинаров.
		Третий уровень представляет инвестиции в человеческий капитал непосредственно его собственником в виде получения дополнительного образования, самостоятельного повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков. Все эти вложения в конечном итоге увеличивают специальный человеческий капитал работника

Главная форма накопления человеческого капитала – образование, прежде всего, высшее, в этой сфере приоритет имеют знания, способности, навыки, умение их использовать в трудовой деятельности.

Современную заработную плату можно представить в виде двух составных частей: первая представляет собой уровень дохода, который человек получал бы, не имея высшего образования, а вторая – это размер дохода на инвестиции, сделанные в получение образование. Инвестиции в образование включают в себя прямые затраты на обучение и альтернативную выгоду от упущенных во время учебы доходов. Согласно данному подходу, реальная ценность образования для владельца человеческого капитала и в целом для экономики и общества проявляется в том, что работник с более высоким уровнем образования, а следовательно, с большим размером человеческого капитала, имеет более высокие доходы.

Традиционно считается, что доходы людей с высшим образованием примерно в 1,3-1,5 раза выше доходов людей со средним специальным образованием, вместе с тем, ряд профессий, требующих наличие высшего образования, оплачивается ниже многих рабочих профессий. Следовательно, воспринимать данной утверждение, как абсолютную истину, не следует. Однако, необходимо учитывать, обладание высшим образованием обеспечивает определенный прирост в заработках.

Наличие человеческого капитала влияет не только на получение более высокого дохода, но и повышает шансы на получение должности на более выгодной вакансии. Уровень и качество образования и трудовая занятость имеют выраженную зависимость между собой. Данная тенденция характерна как для крупных городов, так и для относительно небольших. Уровень безработных с высшим образованием меньше, чем лиц, имеющих среднее или среднее специальное образование.

Следовательно, более высокий уровень образования и соответственно больший размер человеческого капитала усиливает конкурентные позиции работников на рынке труда. Следует отметить, что это является основным конкурентным преимуществом на рынке труда. Вторым по списку идет профессиональный опыт.

Следующей по значимости формой накопления человеческого капитала, является получение практических производственных навыков, профессиональная подготовка.

Общий объем инвестиций в профессиональную подготовку и повышение квалификации примерно сопоставим с объемом инвестиций в традиционное образование.

Необходимо отметить различие между специальной и общей профессиональной подготовкой.

Специальная профессиональная подготовка и повышение квалификации финансируется за счет средств предприятия и наделяет сотрудников профессиональными навыками, умениями и знаниями, которые пригодятся им конкретно на этом предприятии. Поэтому основной доход от специальной профессиональной подготовки получает непосредственно компания, которая финансировала обучение. Таким образом, уходя с предприятия, работник вряд ли сможет воспользоваться накопленным в ходе такой подготовки человеческим капиталом.
Общая профессиональная подготовка позволят человека получать знания, умения и навыки в определенной сфере деятельности и могут найти применение на различных предприятиях. Инвестирование в общую профессиональную подготовку человек осуществляет сам, но в будущем затраты увеличение человеческого капитала будут компенсированы более высокой заработной платой.

Следует отметить, что в России популярны оба этих подхода к накоплению человеческого капитала.

Также российские предприятия, осуществляющие инвестиции в человеческий капитал, стремятся организовывать такие условия работы, чтобы сотрудники не уходили с предприятия, так как это ведет к потере вложенных средств. Наибольшей популярностью среди российских компаний пользуются корпоративные тренинги, командные соревнования, практические групповые занятия узкой направленности, связанной со спецификой работы.

Если ранее, количество работников, повышавших свою профессиональную подготовку по собственной инициативе, было относительно невелико, то сегодня тенденция изменилась, развитие собственных профессиональных навыков весьма востребовано. Очевидная тенденция в положительную сторону, правда, меньше желаемого уровня, так как основным видом профессиональной подготовки, которую проходят люди по собственной инициативе, являются курсы повышения квалификации по профессии. Другие виды общей профессиональной подготовки менее востребованы.

Кроме того, необходимо отметить, что работники бюджетной сферы, государственных учреждений, государственных компаний повышают профессиональную подготовку значительно чаще, чем сотрудники коммерческих организаций. Для ряда профессий бюджетной сферы обязательно повышение профессиональной подготовки раз в 1, 2 или 3 года.

На коммерческих предприятиях многие сотрудники не чувствуют необходимости в накоплении человеческого капитала за счет повышения профессиональной подготовки, считая, что обучение должно проходить за счет работодателя и по его инициативе. Но частные фирмы, особенно небольшие, не стремятся вкладывать деньги в развитие своих работников. Тогда как в бюджетной сфере существуют специальные программы, в рамках которых необходимо обязательное повышение квалификации. В данном случае инвестором профессионального обучения нередко выступает именно государство.

Третья форма накопления человеческого капитала – самостоятельное развитие, которое заключается в получении его непосредственным собственником дополнительного образования, новых профессиональных навыков и т.д.

Данная форма наименее распространена, слабую заинтересованность в самостоятельном повышении квалификации можно объяснить низким уровнем мотивации накопления собственного человеческого капитала среди основной массы населения. Часто человек не видит перспектив повышения заработной платы, если он пройдет повышение квалификации. Поэтому необходимо стимулировать сотрудников в виде увеличения их заработной платы в зависимости от уровня квалификации и профессиональных знаний.

Накопление человеческого капитала с возрастом

Согласно общим положениям теории человеческого капитала зарплаты работников растут с возрастом, потому что в молодости велики инвестиции в образование, профессиональный опыт и подготовку, затем их интенсивность сокращается, а работники начинают пользоваться плодами своих трудов по формированию человеческого капитала.

С возрастом накопление человеческого капитала продолжается за счет формирования профессиональных навыков и накопления опыта, а вместе с этим увеличивается уровень доходов.

Согласно общей тенденции формирования и развития человеческого капитала, максимума своих доходов работник достигает в районе 45-50 лет. После этого рубежа, общий уровень доходов начинает снижаться, так как вступают в действие факторы износа человеческого капитала: знания и навыки устаревают, проявляются проблемы со здоровьем, снижается уровень восприятия, повышается пассивность и т.п.

Дополнительный уровень дохода за счет наличия высшего образования начинает сокращаться с 40-45 лет, к моменту выхода на пенсию он перестает как-либо влиять на уровень дохода. Это объясняется тем, что начало накопления основной части человеческого капитала, совпадает с получением высшего образования (22-25 лет), после чего человек ступает на трудовой путь и начинает его дополнять профессиональным опытом. Начав трудовую деятельность, человек постоянно повышает профессиональный уровень, увеличивая человеческий капитал.

Начиная с 30-35 лет, человек уже накопил достаточный объем знаний и приобрел необходимые профессиональные навыки, поэтому наиболее высоко оценивается современной экономикой и работодателями. В тот же период, с работниками, которые не развивали свой человеческий капитал все это время, происходит обратная ситуация. Их накопленный человеческий капитал в виде полученного образования и инвестированные в него средства обесценились, поэтому им труднее найти высокооплачиваемую работу. Вызвано это отчасти отсутствием волевых качеств к саморазвитию в профессиональном плане, а отчасти, низким качеством профессионального опыта, что мешает работе в изменившихся условиях.

В период с 30-35 лет до 40-45 лет человек должен развивать свой человеческий капитал за счет профессионального развития, специальной подготовки и качественного роста, чтобы после 40-45 лет профессиональный опыт обеспечивал более высокий дополнительный уровень дохода, чем от наличия высшего образования.

Таким образом, можно сделать вывод:

Накопление человеческого капитала не останавливается с получением высшего образования, определенных профессиональных навыков, опыта работы, специальных умений и т.д., а должно продолжаться за счет дополнительного общего и специального профессионального развития. Чем более образован, квалифицирован и развит специалист, тем большие шансы он имеет на получение работы с высоким уровнем оплаты труда.

Среди особенностей развития и накопления человеческого капитала в России необходимо отметить положительные тенденции к росту числа работников, увеличивающих свой человеческий капитал путем повышения квалификации и приобретения новых профессиональных навыков. Это определенно является плюсом. В то же время общая низкая культура среди работников и работодателей в отношении рефинансирования человеческого капитала является ограничивающим условием для интенсивного экономического роста. В современных условиях человеческий капитал в России является главным фактором интенсивного экономического роста. Именно за счет увеличения человеческого капитала возможно повышение уровня экономического развития, совершенствование отраслей национальной экономики, технологическая модернизация производств, повышение производительности труда и стимулирование экономического роста в условиях современных вызовов, с которыми столкнулась Россия.

Литература

Алавердов А.Р. Управление человеческими ресурсами организации. – М.: Синергия, 2012.
Лукьянчикова Т.Л., Семенова Е.М.Эффективное управление человеческим капиталом предприятия в интересах его инновационного развития. // Управленческий учет. – 2014. – № 2. – С. 28-38.
Мау В.А. Развитие человеческого капитала. – М.: Дело, 2013.
Управление персоналом. / под ред. Е.Б. Колбачева. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014.

Проблема накопления научных знаний, опыта и навыков работников и их стоимостной оценки как реальной составной части национального богатства до последнего времени не получила надлежащего развития, несмотря на то, что постановка этой проблемы была одной из первоначальных идей классической политической экономии. Данная группа проблем нередко с известной долей условности объединяется общим названием - проблема человеческого капитала. Изучение воспроизводства человеческого капитала в современной экономике предполагает исследование проблем общественного движения научно-технической информации, воплощенной в рабочей силе работников высокой квалификации.

На заре развития машинного производства, когда производственный процесс нуждался в частичном рабочем, исполнявшем роль придатка машины, применение научных знаний в производстве было совершенно отделено от знаний и умения отдельных рабочих. Более того, появление машин в производственных процессах не только не способствовало повышению квалификации подавляющего большинства их непосредственных участников, но и потребовало массовой замены искусных, квалифицированных работников ручного труда низкоквалифицированными рабочими, способными выполнять лишь ограниченное число частичных операций. Тем самым частичный рабочий по своей функциональной роли в производственном процессе сам оказывался низведен лишь до положения машины, которая именно поэтому так легко и успешно с ним конкурировала, вытесняя его из производства.

В этом сведении производственных функций человека к функциям машины и заключается коренная онтологическая причина того факта, что теоретические доктрины, характеризующие экономический строй общества индустриальных технологий, исходят из априорной экономической эквивалентности живого и овеществленного прошлого труда, не подвергая сомнению правомерность их соизмерения. Однако наступление эпохи господства информационных технологий должно побудить исследователей к коренному пересмотру этой точки зрения, долгое время казавшейся естественной и единственно возможной .

Современные высокотехнологичные производственные процессы, напротив, предполагают, что участвующие в них работники выполняют элементы сложного творческого, интеллектуального труда, а именно - осуществляют функцию контроля за работой машин и управления ими, а это значит, что современное производство требует уже не частичных рабочих, а работников-универсалов, производственные функции которых способны выполнять лишь всесторонне развитые индивиды. Поэтому неизбежным следствием развития системы информационных технологий станет устранение современных косных форм разделения труда, приковывающих человека к его профессии, а с ним - и разрушение господствующей сегодня системы отношений частной собственности.

В то же время этот процесс достаточно длителен и противоречив, поскольку развитие наукоемких производственных процессов, вообще говоря, не избавляет трудящегося индивида от выполнения частичных операций. В качестве примера можно привести функции оператора, контролирующего и направляющего работу сверхсложных высокотехнологичных производственных систем (например, оператора ЭВМ): данная работа предполагает наличие частичного работника, а вовсе не всесторонне развитого индивида, поскольку основана на осуществлении не творческих, а логических операций.

В силу происходящих на наших глазах глобальных изменений в характере, содержании и условиях общественного труда сегодня значительно возрастает роль информации, овеществленной в рабочей силе работников высокой квалификации. Современные производственные процессы, протекающие в наиболее развитых странах мира, предъявляют высокие требования к уровню грамотности участвующих в них людей, то есть к способности этих людей извлекать из окружающего мира, перерабатывать и фиксировать в знаковой форме необходимую им информацию.

Отождествление грамотности человека с его умением читать и писать - это внеисторический подход. В истории человечества было время, когда этих двух навыков в самом деле было достаточно для того, чтобы быть грамотным человеком. Однако сегодня круг навыков, необходимых для полноценного участия в общественно нормальных производственных процессах, стремительно растет и усложняется. Наличие у индивида определенного уровня образования и интеллектуального развития выступает необходимой предпосылкой его вступления в процессы производства, технико-экономические условия которых соответствуют общественно нормальному уровню. По выражению К. Ясперса, человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке . Это означает, что сегодня необходима принципиальная методологическая разработка проблем воспроизводства рабочей силы, учитывающая воспроизводство овеществленной в ней информации.

Накопление человеческого капитала (информации, овеществленной в рабочей силе работников высокой квалификации), так же, как и накопление всякой научно-технической информации, представляет собой кумулятивный процесс, количественная сторона которого описывается логистическими кривыми. Они естественным образом возникают и в процессе исследования различных явлений, имеющих место в сфере труда и занятости, в частности, касающихся уровня безработицы, доходов и потребления.

Статистические данные о зависимости уровня безработицы в различных социальных группах от уровня их образования и квалификации, приводимые в ряде недавних публикаций, позволяют выстроить приведенную на рис. 5.8 зависимость вероятности потери работы в период экономического кризиса тем или иным работником (параметр р ) от совокупных инвестиций в его человеческий капитал, произведенных в течение всей его предшествующей жизни (параметр Г): она представляет собой кривую типа параболы, ветви которой направлены вниз, с единственной точкой максимума.

На самом деле вероятность потери работы при наступлении кризиса как функция инвестиций в человеческий капитал подчиняется закону нормального распределения. Грубо говоря, вероятность потери работы и для работника с начальным образованием, и для академика достаточно мала - она максимальна для лиц с неоконченным высшим или только что полученным высшим образованием (молодых специалистов). В этом заключается одна из причин резкого «омоложения» безработицы в странах, переживающих экономический кризис.

Легко понять, что приращение указанной нормально распределенной вероятности, выражаемое интегралом с переменным верхним пределом, как функция объема инвестиций в человеческий капитал, может быть хорошо приближена логистической кривой:

Рис. 5.8. Зависимость вероятности потери работы от совокупного объема инвестиций в человеческий капитал

По поводу теоретического обоснования логистического характера этой зависимости нетрудно заметить, что закон убывающей производительности капитала (убывающей отдачи от инвестиций) относится в равной мере и к инвестициям в человеческий капитал. В частности, статистика развитых стран мира свидетельствует о том, что затраты на получение среднего образования приносят более ощутимый экономический эффект и окупаются быстрее, чем на получение высшего, а они, в свою очередь, более эффективны, нежели затраты на переобучение и повышение квалификации, осуществляемые по месту работы. Так, по некоторым оценкам, норма отдачи от инвестиций в среднее образование составляет в развитых странах в среднем 11%, в менее развитых она лежит в пределах 15-18%. Норма отдачи от инвестиций в высшее образование составляет для развитых стран 9%, для менее развитых - 13- 16% . При этом во всех группах стран прослеживается закономерность: чем выше уровень образования, тем ниже его отдача. Так, для начального образования она может достигать 50-100%, для среднего - 15-20% .

Убывающая производительность человеческого капитала немедленно влечет за собой существенные следствия для формирования и проведения в жизнь грамотной государственной политики в области образования и науки. В частности, факт убывающей производительности человеческого капитала означает, что достижение всеобщей грамотности приносит обществу более ощутимый экономический эффект, чем подготовка суперинтеллектуалов при наличии неграмотного большинства населения. По существу, на использование именно этой закономерности была направлена политика культурной революции, выдвинутая и реализованная в нашей стране в первые десятилетия советской власти. Нация, в которой все умеют читать и писать, в долгосрочной перспективе обгонит в техническом развитии нацию, в которой большинство населения неграмотно, хотя отдельные личности гениальны.

Заметим, что такая постановка проблемы в корне противоречит государственной образовательной политике большинства стран мира (особенно развитых стран), в частности, доктрине образования, принятой в нашей стране и выдвигающей в качестве ведущей цели функционирования системы образования не подготовку специалистов для народного хозяйства, как это было прежде, а удовлетворение интеллектуальных потребностей обособленной личности. Однако было бы неразумно полагать, будто потребности частных лиц в знаниях существуют абстрактно и вне зависимости от потребностей общественного производства в квалифицированных кадрах. Конечным потребителем специалистов с высшим образованием в любом случае остается сфера общественного производства (материального и духовного). Поэтому характер и уровень подготовки специалистов в вузах в конечном счете определяются потребностями современного производства.

Применение логистических кривых к описанию зависимостей, которым подчиняется накопление человеческого капитала, основывается на том факте, что некоторая часть рабочей силы трудящихся индивидов, представляющая собой совокупность их знаний, умений и навыков, характеризующий их профессиональный, общеобразовательный и культурный уровень, есть величина кумулятивная, накапливающаяся, - иными словами, представляет собой часть основного капитала, в отличие от оборотного, который имеет характер не «фонда» (stock), а «потока» (flow). Эта идея, лежащая в основе многих современных теоретических построений (в частности, теорий человеческого капитала), принадлежит к числу ведущих идей классической политической экономии. В частности, А. Смит рассматривал созидательные возможности человека в качестве составной части совокупного основного капитала общества: «Приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует дополнительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности...» .

Несколько позже подобная идея была высказана К. Марксом, отмечавшим, что совокупность качеств, характеризующих способность человека к труду, образует запас его потенциального труда. Маркс употребляет термин Arbeitskraft, не вполне корректно переводимый как «рабочая сила». Информация, овеществленная в рабочей силе высокой квалификации и выступающая сохраненным результатом предшествующего труда (знание, квалификация трудящегося индивида, а также его общеобразовательный и культурный уровень, достигаемый им за счет своего свободного времени), представляют собой основной капитал, который не расходуется всякий раз без остатка в процессе труда, осуществляемом данным трудящимся индивидом, а переносит свою стоимость по частям на вновь создаваемый продукт, вплоть до полного морального износа.

Таким образом, средства, авансируемые на покупку живого труда, нельзя целиком относить к оборотному капиталу: по характеру воспроизводства часть переменного капитала представляет собой основной капитал, причем доля этого основного капитала в общей стоимости рабочей силы все более увеличивается по мере того, как процесс общественного воспроизводства предъявляет все более высокие требования к квалификации трудящихся индивидов, к уровню их образования. Именно поэтому обучение работников, повышение их квалификации (равно как и сбережение рабочего времени, выступающее необходимой предпосылкой этого процесса) правомерно рассматривать как производство совокупного основного капитала общества.

Все более интенсивное обращение к проблемам воспроизводства человеческого капитала свидетельствует о том, что настало время преодолеть все еще распространенный взгляд на инвестиции в образование и научные исследования как на расходы, осуществляемые из благотворительных побуждений вопреки соображениям экономической эффективности. Проблема измерения микро- и макроэкономической эффективности инвестиций в человеческий капитал становится самостоятельной проблемой, заслуживающей пристального внимания экономистов.

Ключевым моментом исследования страновых и региональных рынков труда должен стать факт расслоения этих рынков на три указанных сегмента, каждый из которых характеризуется определенными закономерностями и логикой рыночного равновесия (неравновесия). Следующий шаг заключается в признании того факта, что этим трем рынкам труда соответствуют три различных вида кривой производственных возможностей.

Обозначим через c{t ) текущее потребление трудящегося индивида в момент времени t, а через i(t) его текущие инвестиции в воспроизводство человеческого капитала. Пусть теперь на временном интервале рассматриваются величины

Величины / и С являются средними значениями соответственно функций i{t) и c{t) на интервале или, выражаясь языком статистики, математическими ожиданиями соответствующих непрерывно распределенных случайных величин. Для получения адекватных результатов необходимо, чтобы интервал был достаточно длительным, сопоставимым если не с продолжительностью всей трудовой карьеры индивида, то, по меньшей мере, с длительностью промышленного цикла (минимум - 5-6 лет).

Кривые производственных возможностей, характеризующие выбор потребителя между инвестициями в человеческий капитал и текущим потреблением, построенные в координатах (С, Г), существенно различаются в зависимости от объема распределяемых ресурсов.

Минимальной цене живого труда, предопределяющей попадание трудящегося индивида на дискриминационный рынок труда, соответствует кривая, изображенная на рис. 5.9. Оптимальный выбор потребителя, отмеченный точкой А на рис. 5.10, предполагает минимальные инвестиции в человеческий капитал, которым соответствует уровень образования, минимально необходимый для участия в технологически примитивных производственных процессах.

Знаменитый инвестор, чья головокружительная карьера началась с продажи азбуки за четыре сольдо, максимизировал свою функцию полезности, переместившись вдоль кривой производственных возможностей в направлении точки А, указанном стрелкой на рис. 5.9.

С ростом цены живого труда и, следовательно, совокупного объема распределяемых индивидом ресурсов, индивид перемещается на общественно нормальный рынок труда, и кривая его производственных возможностей видоизменяется так, как показано на рис. 5.10. Помимо глобального оптимума А, которому соответствует кривая безразличия 1, возникает локальный максимум функции полезности В, соответствующий объему инвестиций в человеческий капитал, позволяющему индивиду работать в наукоемком секторе экономики.

Рис. 5.9. Инвестиционный выбор потребителя: дискриминационный

Рис. 5.10. Инвестиционный выбор потребителя: общественно нормальный рынок труда

Обратим внимание на то, что кривая производственных возможностей (как обычно, монотонно убывающая) в этом случае невыпукла: участок между точками А и В на рис. 5.10 соответствует уровню образования «недоучки», чьи инвестиции в человеческий капитал уже лишили его возможностей роста текущего потребления, но все еще не позволяют рассчитывать на оптимальную отдачу.

Дальнейший рост цены живого труда приводит индивида на так называемый элитарный рынок труда, на котором воспроизводство человеческого капитала играет решающую роль. Кривая производственных возможностей, соответствующая этому сегменту рынка труда, изображена на рис. 5.11. Оптимальной стратегией индивида на данном рынке труда выступает рост инвестиций в человеческий капитал, значительно опережающий рост объемов текущего потребления (точка А на рис. 5.11). Хотя локальный максимум функции полезности, соответствующий низкоквалифицированному труду, по-прежнему имеет место (лучше вообще не иметь образования, чем не завершить его), он все же существенно уступает глобальному максимуму и точкам его ближайшей окрестности. Этот факт иллюстрирует рис. 5.11 тем, что кривая безразличия 1 лежит выше кривой безразличия 2, проходящей через локальный оптимум В.

Принципиально важный момент заключается в том, что три разных вида кривой производственных возможностей, изображенные на рис. 5.9-5.11, соответствуют разным объемам совокупного дохода, то есть совокупных ресурсов, распределяемых трудящимся индивидом между его текущим потреблением и инвестициями в человеческий капитал. Взаимное расположение этих кривых показано на рис. 5.12: кривая № 1 соответствует дискриминационному рынку труда, кривая № 2 - общественно нормальному, кривая № 3 - элитарному.

Рис. 5.11. Инвестиционный выбор потребителя: элитарный рынок труда

Рис. 5.12.

Минимально необходимого объема ресурсов хватает лишь на цели текущего потребления (кривая № 1), и при превышении этого объема инвестиции в человеческий капитал даже в лучшем случае растут незначительно (кривая № 2). В то же время, когда основные проблемы текущего потребления решены, дальнейший прирост распределяемых индивидом ресурсов влечет за собой резкое увеличение инвестиций в человеческий капитал, тогда как рост объемов текущего потребления уже невелик (Д/ на рис. 5.12 существенно превышает АС). В этом, собственно, и заключается логика закона возвышения потребностей: на определенной ступени ведущую роль приобретает уже не количественный рост объемов потребляемых индивидом ресурсов, а развитие и реализация его творческих жизненных сил и способностей. Так называемый закон Энгеля также утверждает, что объем потребления товаров первой необходимости мало эластичен по доходу, в отличие от объема потребления товаров и услуг, обеспечивающих накопление человеческого капитала.

Заметим, что стратегия инновационного прорыва доступна лишь тем странам, в которых значительна доля населения, составляющая элитарный рынок труда с функцией полезности, задаваемой кривой № 3. Если же эта доля невысока, то большинство населения, выносящего рабочую силу на общественно нормальный рынок труда, руководствуясь соображениями максимизации функции полезности, изберет стратегию «недоинвестирования», соответствующую точке А на рис. 5.10. Тем самым уровень воспроизводства совокупного человеческого капитала, необходимый для самостоятельного осуществления глобального технологического сдвига, окажется этой стране недоступен, и она автоматически попадет в технологическую зависимость от других более развитых стран.

В этом заключается одна из основных причин того факта, что наиболее богатые страны мира концентрируют на своей территории высокотехнологичные производственные процессы, стремясь переместить технологически отсталые и экологически вредные производства на территорию развивающихся стран, включая Россию. При этом соответствующим странам активно навязывается культ потребления, перемещающий выбор потребителя вправо и вниз по каждой из рассмотренных кривых производственных возможностей: следование этому культу влечет за собой рост текущего потребления индивидов и, соответственно, сокращение инвестиций в человеческий капитал. Эта стратегия направлена на эффективное устранение с мирового рынка конкурентов в области разработки и внедрения информационных продуктов, каковыми выступают для развитых стран мира некоторые новые индустриальные страны (как первой, так и второй волны) и Россия.

См.: Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П.Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. №9-10. С. 6.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.:Соцэкгиз, 1962. С. 208.